seks hikayesi seks hikayesi escort beylikdüzü beylikdüzü escort esenyurt escort avcılar escort esenyurt escort esenyurt escort beylikdüzü escort beylikdüzü escort beylikdüzü escort beylikdüzü escort beylikdüzü travesti beylikdüzü escort şirinevler escort beylikdüzü escort beylikdüzü escort
Bugun...


Av. ÖZCAN BAKIRCI

facebook-paylas
YAPAY ZEKÂ HATA YAPARSA SANIK SANDALYESİNE KİM OTURACAK?
Tarih: 09-07-2026 17:39:00 Güncelleme: 09-07-2026 17:39:00


Yakın za­ma­na kadar hu­kuk­çu­la­rın tar­tış­tı­ğı so­ru­lar daha ba­sit­ti. Bir zarar doğ­muş­sa fail ara­nır, kusur bu­lu­nur, so­rum­lu­luk tes­pit edi­lir­di. Bugün ise mah­ke­me sa­lon­la­rı­nın ka­pı­sı­nı yeni bir aktör zor­lu­yor: Yapay zekâ.

Ancak işin il­ginç yanı şu: Yapay zekâ karar ve­re­bi­li­yor, içe­rik üre­te­bi­li­yor, insan sesi tak­lit ede­bi­li­yor, sahte gö­rün­tü­ler oluş­tu­ra­bi­li­yor; fakat hâlâ mah­ke­me önüne çı­ka­rı­la­mı­yor. Çünkü hukuk dü­zen­le­ri yapay ze­kâ­yı bir "kişi" ola­rak değil, bir araç ola­rak gö­rü­yor. Bu ne­den­le so­rum­lu­luk ma­ki­ne­de değil, onu ge­liş­ti­ren, kul­la­nan veya de­net­le­me­yen ki­şi­ler­de ara­nı­yor.

Son ay­lar­da Tür­ki­ye'de ve dün­ya­da ya­şa­nan ge­liş­me­ler, hukuk ile tek­no­lo­ji­nin çar­pış­ma­sı­nın artık te­orik bir tar­tış­ma ol­mak­tan çık­tı­ğı­nı gös­te­ri­yor.

Tür­ki­ye'de özel­lik­le de­ep­fa­ke ola­rak ad­lan­dı­rı­lan yapay zekâ üre­ti­mi sahte gö­rün­tü ve ses­ler ciddi bir teh­dit ha­li­ne geldi. Bir ki­şi­nin yü­zü­nün veya se­si­nin izin­siz kul­la­nı­la­rak sahte içe­rik üre­til­me­si; ki­şi­lik hak­la­rı, özel ha­ya­tın giz­li­li­ği ve ki­şi­sel ve­ri­le­rin ko­run­ma­sı ba­kı­mın­dan hu­ku­ki so­run­lar do­ğu­ru­yor. Hu­kuk­çu­lar, bu tür içe­rik­le­rin Türk Me­de­ni Ka­nu­nu ve mev­cut ceza hü­küm­le­ri kap­sa­mın­da dava ko­nu­su ya­pı­la­bi­le­ce­ği­ni be­lir­ti­yor­lar.

Da­ha­sı, Tür­ki­ye Büyük Mil­let Mec­li­si'nde yapay zekâ kay­nak­lı hak ih­lal­le­ri­ne iliş­kin yeni dü­zen­le­me tek­lif­le­ri gün­dem­de. Bu tek­lif­ler, de­ep­fa­ke içe­rik­le­rin ya­yıl­ma­sı ha­lin­de yal­nız­ca içe­ri­ği üre­ten­le­ri değil, bun­la­rı ya­yım­la­yan di­ji­tal plat­form­la­rı da so­rum­lu tut­ma­yı amaç­lı­yor.

As­lın­da sorun yal­nız­ca sahte gö­rün­tü­ler değil.

Yapay zekâ ile ha­zır­la­nan bir hu­ku­ki di­lek­çe­de hata ya­pı­lır­sa so­rum­lu­luk kime ait ola­cak? Yapay ze­kâ­nın ver­di­ği yan­lış bir tav­si­ye ne­de­niy­le bir şir­ket zarar eder­se he­sa­bı kim ve­recek? Bir banka kredi de­ğer­len­dir­me­sin­de al­go­rit­mik hata ya­par­sa mağ­du­ri­ye­tin mu­ha­ta­bı kim ola­cak?

Bugün Türk hu­ku­ku­nun ver­di­ği cevap ol­duk­ça net: Yapay zekâ so­rum­lu de­ğil­dir; onu kul­la­nan veya ge­liş­ti­ren ger­çek ve tüzel ki­şi­ler so­rum­lu­dur. Zarar doğ­du­ğun­da Borç­lar Hu­ku­ku hü­küm­le­ri iş­le­ti­lecek, kusur veya ihmal araş­tı­rı­la­cak­tır.

Önü­müz­de­ki yıl­lar­da en büyük hu­ku­ki mü­ca­de­le­ler­den biri de telif hak­la­rı ala­nın­da ya­şa­na­cak gibi gö­rü­nü­yor. Yapay zekâ sis­tem­le­ri­nin mil­yon­lar­ca kitap, fo­toğ­raf, ma­ka­le ve sanat ese­ri­ni kul­la­na­rak eği­til­di­ği bi­li­ni­yor. Tür­ki­ye'de de hu­kuk­çu­lar, te­lif­li eser­le­rin yapay zekâ eği­ti­min­de kul­la­nıl­ma­sı ha­lin­de eser sa­hip­le­ri­nin hak­la­rı­nın nasıl ko­ru­na­ca­ğı so­ru­su­na cevap arı­yor.

Bir başka tar­tış­ma ise ki­şi­sel ve­ri­ler ko­nu­sun­da or­ta­ya çı­kı­yor. Yapay zekâ sis­tem­le­ri­nin ses ka­yıt­la­rı­nı, gö­rün­tü­le­ri ve bi­yo­met­rik ve­ri­le­ri iş­le­me­si, KVKK ba­kı­mın­dan yeni risk­ler ya­ra­tı­yor. Özel­lik­le de­ep­fa­ke üre­ti­min­de kul­la­nı­lan yüz ve ses ve­ri­le­ri­nin açık rıza ol­ma­dan iş­len­me­si ciddi hu­ku­ki so­nuç­lar do­ğu­ra­bi­lecek bir alan ola­rak gö­rü­lü­yor.

Bütün bun­lar gös­te­ri­yor ki hukuk, yeni bir suçlu ti­piy­le değil, yeni bir araç­la karşı kar­şı­ya. Tıpkı mat­ba­anın, te­le­fo­nun veya in­ter­ne­tin or­ta­ya çık­tı­ğı dö­nem­ler­de ol­du­ğu gibi bugün de tek­no­lo­ji hu­ku­kun sı­nır­la­rı­nı zor­lu­yor.

Fakat de­ğiş­me­yen bir ilke var:
Mah­ke­me­ler henüz al­go­rit­ma­la­rı yar­gı­la­mı­yor. Mah­ke­me­ler hâlâ in­san­la­rı yar­gı­lı­yor.

Bu ne­den­le ge­le­ce­ğin en önem­li so­ru­su "Yapay zekâ suç iş­le­ye­bi­lir mi?" değil; "Yapay zekâ kul­la­nı­la­rak iş­le­nen bir za­rar­dan kim so­rum­lu tu­tu­la­cak?" so­ru­su ola­cak.

Gö­rü­nen o ki yakın ge­le­cek­te hâ­kim­ler, avu­kat­lar ve sav­cı­lar yal­nız­ca ka­nun­la­rı değil; al­go­rit­ma­la­rı, veri set­le­ri­ni ve yapay zekâ mo­del­le­ri­ni de oku­mak zo­run­da ka­la­cak­lar. Çünkü di­ji­tal çağın ada­let te­ra­zi­sin­de artık yal­nız in­san­lar değil, on­la­rın üret­ti­ği ma­ki­ne­ler de tar­tı­lı­yor.



Bu yazı 845 defa okunmuştur.

FACEBOOK YORUM
Yorum

YAZARIN DİĞER YAZILARI

YAZARLAR
ÇOK OKUNAN HABERLER
SON YORUMLANANLAR
  • HABERLER
  • VİDEOLAR
HABER ARŞİVİ
GAZETEMİZ

nöbetçi eczaneler
HABER ARA
Bizi Takip Edin :
Facebook Twitter Google Youtube RSS
YUKARI